В светских СМИ распространяется «открытое
письмо» трех ижевских клириков – о. Сергия (Кондакова), о. Михаила (Карпеева),
о. Александра (Малых) – к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу,
в котором они заявляют об отказе поминать его за богослужением. Увы, некоторые
последовали в след Диомиду; что же можно сказать на это?
В житейских делах рассудительность
требует, слыша обращенную к нам речь, задаться вопросом «чего от нас хотят?». К
каким действиям нас хотят побудить? Мы легко можем нарваться на мастеров
психологической манипуляции, которые, незаметно для нас самих, склонят нас к
действиям, о которых мы потом пожалеем – в лучшем случае, к бесполезным тратам.
Но эти люди имеют, чаще всего, корыстный интерес, и потери, которые они нам
наносят, имеют обычно чисто материальный характер.
В мире духовном такая рассудительность
еще более необходима – поскольку враги нашего спасения отличаются куда большей
изощренностью. Трое священников, опубликовавших свое обращение к Патриарху,
увы, не задались этим вопросом. Куда ведут внушаемые им помыслы и кто, в таком
случае их внушает? Каков вывод из всей их речи? Мы находим его в самом письме –
разрыв общения с Патриархом и предъявление ему различных тяжких обвинений.
Святейший Патриарх Московский и всея
Руси Кирилл поставлен на это служение Поместным Собором; он находится на своем
месте по воле Божией, которая была явлена в соборном решении Церкви. Он
пребывает в общении с Предстоятелями других поместных Православных Церквей.
Отказаться поминать его в то время, как его поминает весь православный мир,
значит противопоставить себя не только Русской Православной Церкви, но,
неизбежно, и Вселенскому Православию.
Кто может желать отторгнуть людей от
общения с Вселенской Церковью? От кого могут исходить такие помыслы? Это
вопрос, который стоит поставить в первую очередь – еще перед тем, как перейти к
рассмотрению оснований, предлагаемых для такого решения.
Авторы письма чрезвычайно резко
критикуют миссионерскую работу в Церкви, обрушиваются на диакона Андрея Кураева,
а также неких неназванных «пастырей-каратистов, пастырей-футболистов,
пастырей-штангистов, пастырей-артистов, пастырей рок-певцов, пастырей-банкиров».
Обоснована ли критика о. Андрея? Этот вопрос можно просто оставить в стороне –
потому, что он не имеет никакого отношения к сути проблемы. В Русской
Православной Церкви есть как те, кто одобряет деятельность о. Андрея, есть те,
кто ее резко критикует – ни тем, ни другим в голову не приходит по этому поводу
отказываться поминать Патриарха. Кто-то одобряет проповеди на рок-концертах,
кто-то находит их в высшей степени неуместными и решительно об этом заявляет –
но, повторим, ни тем, ни другим не приходит в голову порывать из-за этого с
Церковью. Авторы письма считают неправильным то, что многие, недостойные на их
взгляд люди, в частности, представители власти, получают церковные награды.
Более того, они упрекают Патриарха в том, что он не обличает «представителей
высшей власти». Здесь нельзя избежать ряда вопросов. Один из авторов письма,
протоиерей Сергий Кондаков, считает нужным дважды указать, что он является «руководителем
Отдела по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными
учреждениями, членом Общественной Палаты Удмуртской Республики». То есть о.
Сергий и сам вхож в коридоры власти, и, надо думать, использовал эту
возможность для служения Церкви и народу. Если взаимодействие с гражданскими
властями вполне прилично самому о. Сергию, то почему же он полагает, что оно
неприлично Патриарху? В чем должны состоять «обличения власти»? В публичных
революционных призывах? Очевидно нет, и надо думать, сам о. Сергий, будучи
членом общественной палаты Удмуртии, от таковых воздерживается. В мягком и
терпеливом увещевании с глазу на глаз? Но тогда откуда о. Сергий знает, что в
беседах Патриарха с «сильными мира» такого нет? И еще – раз в Русской Православной Церкви есть люди,
которые полагают, что и церковные награды дают не тем, и властями обходятся не
так, но которые продолжают оставаться ее верными чадами.
Далее авторы пишут, что «жизнь многих
сельских батюшек на грани нищеты, в то время как немалая часть духовенства,
обласканная сильными мира сего, утопает в роскоши». Проблемы помощи беднейшему
духовенству надо, несомненно, решать, и, авторы, если их действительно
беспокоит этот вопрос, могли бы выступить с конкретными предложениями. Но вновь
возникает тот же вопрос – это что, уважительная причина для того, чтобы уходить
в раскол? И не был ли сам о. Сергий – судя по перечисленным им высоким постам –
«обласкан сильными мира сего?»
В письме говорится, что священноначалие
проводит «линию, направленную на объединение с погрязшим в ереси Ватиканом».
Это просто неправда, и неправда заведомая. Ни о каком объединении не идет и
речи – речь идет о совместных действиях перед лицом воинствующего секуляризма.
Далее содержится требование «вывести
Русскую Православную Церковь Московского Патриархата из Всемирного Совета Церквей».
Что ж, многие члены Церкви полагают, что лучше бы и вывести – да вот только,
скажем еще раз, к расколу их это никак не склоняет.
Авторы требуют «положить конец
бесчинствам тех священнослужителей, в том числе и весьма высокопоставленных,
которые предаются … содомии». Что же, это было бы совершенно понятным
требованием, если бы речь шла об обвинении конкретных лиц, подкрепленном
надежными свидетельствами. Святой Апостол Павел пишет в Послании к Тимофею: «Обвинение
на пресвитера не иначе принимай, как при двух или трех свидетелях» (1Тим.5, 19).
Если Вы хотите изобличить грех – прекрасно, укажите виновных, представьте
свидетелей. Неконкретные обвинения неких неназванных священнослужителей,
которым, якобы, не препятствует Патриарх, выглядят как попытки замазать грязью,
в то же время не беря на себя никакой конкретной ответственности.
(Отметим в скобках, что в эти же дни
священноначалию высказывается и ровно обратный упрек – в поспешном и суровом
лишении сана человека, обвиненного в содомии).
Авторы заканчивают свое письмо несколько
загадочно – то именуя Патриарха «Святейшим владыкой», то заявляя, что «не может
быть нашим Великим Господином тот, кто ведет нас по пути апостасии и унии с
папистами», то заявляя о своей «многогрешности», то требуя от Патриарха «покаяния
за эти грехи».
Но подведем некоторые итоги; в этом
письме поднимаются некоторые вопросы, являющиеся предметом оживленной полемики
в Церкви – но вот только ее участникам, в отличие от авторов письма, в голову
не приходит удаляться в раскол. С другой стороны, выдвигаются ничем не
подкрепленные обвинения в «унии с папистами» и тому подобном. Можно ли
усмотреть в этом письме «чувство заботы о своей пастве и о своем личном
душевном спасении»? Нет. Заботясь о пастве, не учиняют расколов. Заботясь о
спасении своих душ, не выдвигают необоснованных обвинений.
Что же, все мы слабые люди, склонные
грешить и ошибаться, иногда тяжело. Но Церковь всегда ожидает покаяния и готова
принять тех, кто в неразумии восстает на нее, как только они обратятся к
истине. Будем же молиться о том, чтобы Бог дал покаяние и отцу Сергию, отцу
Михаилу и отцу Александру.
Сергей Худиев
|